结节是肺癌对吗

结节是肺癌对吗：
　　结节肯定不一定是肺癌，从临床经验角度来说绝大多数结节都是良性的或者一个陈旧的炎性或者一个矽结节，这种的可能性是最大的。
　　如果这个结节是肺癌，从我的角度来说，我经常跟病人说相当于中大奖了。可以说结节的一个肺癌发现率相对来说还是低的，因此作为体检也好或者去门诊检查时候发现结节，做CT或者胸片发现结节，这个时候还是不要过度紧张。
　　因为现在影像科大夫可以通过经验以及工作给您保驾护航，这个结节绝大多数都是比如炎性或者陈旧结核或者矽结节。
　　即使万分之一它是早期肺癌，这个时候的早期肺癌可以说基本上是1A期或者顶多超不过2A期，这个时候结节简单做一个胸腔镜就可以完全把它处理掉，做完后绝大多数的患者通过经验来看，都是一个痊愈的状态。因此结节不一定是肺癌，有了结节也不用害怕。

结节是肺癌对吗相关阅读

放射手术更适合老年肿瘤患者吗

放射手术更适合老年肿瘤患者吗：
　　任何一种科技在社会接受度，大家都会听到循证医学，它的证据。其实癌症是一场“反恐战争”，如果简单把放疗叫枪，外科叫刀，拿把刀，内科是一包药。任何人都知道枪肯定比刀优势大，但为什么又没有病人，因为刀的历史，治疗的病例，所得到的证据远远要多。但是放疗过程、放疗的发展历程，把它发展到今天高级阶段是近20年，刀切肿瘤那是几十年前，它好与坏，大多数都拿着刀在切肿瘤。所以它的证据、它从业的人员、外科医生的人数、治疗病人的数量，大数据都是以以这些数据作为目前医学的基础证据，不代表这一证据是对患者最佳。但是证据可以影响所有病人选择不选择它，今天有枪可以打死象、可以打鸡、也能打死鸟甚至还可以打死虫。但历史偏短、病例不认知、学科的调整改革不到位，大量病人不首先由你选，证据有短板，这样就造成本来一个最先进的手段，人家说没有证据，这也是医学里边需要反思的地方。有一个病人双肾同时得癌，这就是医学的惯性思维，去感受一下医学的有趣的地方。双肾同时得癌症怎么办，只能是泌尿外科才治病，先切左肾、再切右肾，然后人工肾维持生命，一年两年，如果肿瘤不出问题，再去找肾源来进行人工肾。
　　流程听起来路径很完美，没有任何瑕疵，而外科医生到哪儿都是很高级的专家，因为病人是一个高级干部，会诊的都是顶级的专家，路径就这么进行。他很有幸他碰见了我，他咨询我怎么办，我说如果你相信两枚导弹把两个肾的目标摧毁，两个肾的功能都可以基本维持，既不切左肾、也不切右肾，两个目标同时摧毁、两个肾脏功能还完好无损。他说为什么医学不推荐，因为医生从事的专业、掌握的手段就是这样一个过程，这就是医学的证据，因为肾癌几十年就是开刀，后来患者问一个泌尿外科的顶级专家说，他后来找到我说可以放疗，外科得到的概念是肾癌的放疗是手术失败以后才能放疗，首长一听，他是搞作战出身，是一军人，他说打仗怎么失败以后才找人家呢，应该最好的手段、最先进的武器，是一开始一击命中，有效克敌制胜。怎么失败都能打赢敌人，那一开始打不是更好吗？他接受了我的手段，两个病灶同时摧毁，现在快两年，两个肾脏完好无损。所谓的证据，是一堆人最早开展这项工作，这个工作开展完以后一定时间得到一定的数据和论文，成为世界经典，长期引用就只能是这样。为什么反复要讲创新，十九大以后为什么国家要创新发展，是人类社会的要件。如果按照这个概念医学不用发展、都有证据，永远开刀，现在不开刀要有这种创新的思想，一把枪可以打象、可以打肺，就可以打肝、也可以打肾，还可以打别的地方。但是现在的医学有很多要求，就是要做多少病人、写出多少论文、但首长他运气好，他没有论文，他找到了我，我敢于担当、勇于创新、用他的逻辑思维，用先进的技术方法实施了有效的两个目标摧毁。所以，为什么这种状态推进这么慢，就有很多原因，既有技术，本身也有结构的问题，还有传统对各种手段认知，还有很多疾病长期对着某一个专业，患者只能进到胡同里，进去出不来。找到别的专业给治疗也没办法说人家不是对的，这是很多需要调整的问题。

放疗的未来发展方向

放疗的未来发展方向：
　　放疗的发展方向第一是要向政府高层提供更多的数据、提供更多的证据和一些数据的差距。十九大提到人们美好生活的向往是党执政的目标，十九大提到解决不充分不平衡的矛盾又是目前国家发展的工作重心，这些数据就已明显的体现出；从政府的角度要提供更多的信息；从媒体的角度要传递更多放疗的有效结果；从医务人员本身也要普惠放疗的知识；
　　第二要去治疗更多有效的病人提供证据；
　　第三，利用民营资本建更多的放疗医院，或者到全国各地去扶持更多放疗的发展的不平衡、不充分问题。

公众对放疗的认知度有什么改变

公众对放疗的认知度有什么改变：
　　未来目标三个层面都要发挥作用，从政府层面，2018年已经把癌症这样一个重大疾病作为国家重点研究的对象，在药物上像免疫治疗、像靶向治疗，国务院都做出了很多像进口药的零关税、像医保的降价、药商谈判，让药物能更好的让癌症病人得到实惠。但是在放疗的举措上，还需要加大一把，放疗能够直接有效的让癌症治疗水平提高，达到更高的生存率，提高局控率，改善患者受惠的策略改变。应该是路径比药物更优，然后成本更低，老百姓受惠更实在，这是第一个政府层面。
　　第二个，广大的放疗专业人士要去进一步推动现在的一些数据差异，当然包括卫健委，在装备配置上和国际的标准要求差距缩小，总得想办法让全国各地的装备配置更多，装备多，放疗的人员就多，人多势众、羊群效应，现在装备整个放疗的需求仅仅才1/5，在3到5年应该有规划，要补足放疗装备严重不足的短板。第三要出台相应每台机器标准治疗人数的法律规定，因为一台机器治疗过多，医院就垄断了大量的病人，像庙很大，名气很大，但质控并没有得到保障，来治疗病人的水平、疗效并没有得到全面的提升，它其实是一个反向作用。医院装不了这么多机器，广大的地区就能够普及更多机器，广大的病人就能够在对放疗的认知更全面地理解，成为良性互动和循环。第三还要鼓励更多医疗产业发展，民营资本要进入一种放疗医院的建设，在更多省、地、县，做到大病不出县。因为肿瘤病是慢病，如果跑到北京，医保可以报，看病来就是一家人而且时间很长，路费很贵，要全面发展各个地区放疗的装备配置的可及性。第二，治疗水平的均衡性；第三，整个诊疗水平要全面提高，可能3到5年，期待的目标有可能就会改变。

精准放疗和手术和化疗有什么优势

精准放疗和手术和化疗有什么优势：
　　放疗，已经发展了一百多年，它更符合国际统一的精准医学发展的历程，所以今天把放疗发展到现在叫精准放疗。精准放疗的一个优势是能量聚焦，能摧毁体内的癌细胞。能量聚焦是一种核辐射的放射线，聚焦的过程和治疗的能量聚焦到病灶部位的时候，患者的身体不受影响，无创。所以，不像外科手术要麻醉、要出血，过程当中还会有很大的创伤。而且手术是无创治疗，同样高能量的聚焦可以把癌细胞摧毁掉。精准放疗相对药物化疗，化疗的针对性相对较小；而且它是系统全身性治疗，它对癌细胞的打击没有局部治疗效率高、摧毁力强；对系统全身各种组织都有影响，特别是化疗药产生的全身反应、血象影响、消化系统的反应都要大。
　　所以相对这三种手段，应该在不同的肿瘤、不同的分期，各有优势和选用。但是对局部早期肿瘤和外科对比而言，精准放疗的优势是无创、不出血，对老年病人和身体体弱，有内科疾病的病人，它的优势更大。例如一个87岁的老人，如果左上肺发现一公分或者两公分肺癌，即使现在外科微创手术的孔很小，但是仍然需要全身的麻醉，切去大量的组织。这个创伤的过程对一个80多岁老人，手术本身带来的风险很大。肿瘤不会要命，但手术的风险低的三个月内即90天以内，发生意外死亡的概率在7％~8％左右；即使70岁的年龄，30天内发生意外风险的概率也在4％左右。一个好好的病人，因为一次治疗并发症的发生就丧命当然很可惜。放疗治疗的优势是总体而言，但放疗不是对任何器官组织优势都这么大。它在胃肠、空腔器官，因为它的能量过高，就会把肠子烧穿，出现溃疡出血，也有它的局限。所以，总而言之，放疗在实质器官的优势在大多数情况下，随着科技的发展，它比手术创伤要低、治疗的风险要小，而且根治肿瘤的效率一点不亚于手术。

癌胚抗原是什么

癌胚抗原是什么：
　　癌胚抗原是一个广谱的肿瘤标志物，本质是糖蛋白。癌胚抗原最早是在胎儿的肠道里发现，所以叫做癌胚抗原。现在肿瘤检测中，癌胚抗原作为一个非常常用的、最早的检测项目，已经有几十年的历史。癌胚抗原主要出现在腔道，即空腔类的器官里，所以空腔类器官出现肿瘤的时候，癌胚抗原升高的可能性比较高；但是它不具有器官专一性，很难判断癌胚抗原增高，说明哪种具体的器官有肿瘤。
　　所以，癌胚抗原一般是和其他肿瘤标志物配合使用，来确定肿瘤的位置和性质等。一般认为癌胚抗原越高，预示着病情可能会越严重；但是有些癌胚抗原不高的人，也不能绝对的认为一定没有癌症。同时，吸烟会使得癌胚抗原升高，所以如果病人有吸烟，轻微的癌胚抗原升高可能不是肿瘤。所以，一定要科学的分析肿瘤标志物，不能出现高的就非常紧张，或者是完全不在意，两种态度都不可取。