放射手术更适合老年肿瘤患者吗

放射手术更适合老年肿瘤患者吗：
　　任何一种科技在社会接受度，大家都会听到循证医学，它的证据。其实癌症是一场“反恐战争”，如果简单把放疗叫枪，外科叫刀，拿把刀，内科是一包药。任何人都知道枪肯定比刀优势大，但为什么又没有病人，因为刀的历史，治疗的病例，所得到的证据远远要多。但是放疗过程、放疗的发展历程，把它发展到今天高级阶段是近20年，刀切肿瘤那是几十年前，它好与坏，大多数都拿着刀在切肿瘤。所以它的证据、它从业的人员、外科医生的人数、治疗病人的数量，大数据都是以以这些数据作为目前医学的基础证据，不代表这一证据是对患者最佳。但是证据可以影响所有病人选择不选择它，今天有枪可以打死象、可以打鸡、也能打死鸟甚至还可以打死虫。但历史偏短、病例不认知、学科的调整改革不到位，大量病人不首先由你选，证据有短板，这样就造成本来一个最先进的手段，人家说没有证据，这也是医学里边需要反思的地方。有一个病人双肾同时得癌，这就是医学的惯性思维，去感受一下医学的有趣的地方。双肾同时得癌症怎么办，只能是泌尿外科才治病，先切左肾、再切右肾，然后人工肾维持生命，一年两年，如果肿瘤不出问题，再去找肾源来进行人工肾。
　　流程听起来路径很完美，没有任何瑕疵，而外科医生到哪儿都是很高级的专家，因为病人是一个高级干部，会诊的都是顶级的专家，路径就这么进行。他很有幸他碰见了我，他咨询我怎么办，我说如果你相信两枚导弹把两个肾的目标摧毁，两个肾的功能都可以基本维持，既不切左肾、也不切右肾，两个目标同时摧毁、两个肾脏功能还完好无损。他说为什么医学不推荐，因为医生从事的专业、掌握的手段就是这样一个过程，这就是医学的证据，因为肾癌几十年就是开刀，后来患者问一个泌尿外科的顶级专家说，他后来找到我说可以放疗，外科得到的概念是肾癌的放疗是手术失败以后才能放疗，首长一听，他是搞作战出身，是一军人，他说打仗怎么失败以后才找人家呢，应该最好的手段、最先进的武器，是一开始一击命中，有效克敌制胜。怎么失败都能打赢敌人，那一开始打不是更好吗？他接受了我的手段，两个病灶同时摧毁，现在快两年，两个肾脏完好无损。所谓的证据，是一堆人最早开展这项工作，这个工作开展完以后一定时间得到一定的数据和论文，成为世界经典，长期引用就只能是这样。为什么反复要讲创新，十九大以后为什么国家要创新发展，是人类社会的要件。如果按照这个概念医学不用发展、都有证据，永远开刀，现在不开刀要有这种创新的思想，一把枪可以打象、可以打肺，就可以打肝、也可以打肾，还可以打别的地方。但是现在的医学有很多要求，就是要做多少病人、写出多少论文、但首长他运气好，他没有论文，他找到了我，我敢于担当、勇于创新、用他的逻辑思维，用先进的技术方法实施了有效的两个目标摧毁。所以，为什么这种状态推进这么慢，就有很多原因，既有技术，本身也有结构的问题，还有传统对各种手段认知，还有很多疾病长期对着某一个专业，患者只能进到胡同里，进去出不来。找到别的专业给治疗也没办法说人家不是对的，这是很多需要调整的问题。

放射手术更适合老年肿瘤患者吗相关阅读

怎么算肺癌早期

怎么算肺癌早期：
　　肺癌早期也就是早期肺癌，它是相对于中期、局部晚期或晚期肺癌而言的。但目前国内国外对早期肺癌的定义存在一定的差异，即使是在国内，呼吸内科、胸外科、放疗科、放射科，对早期肺癌的鉴定也存在着一些差别。在美国将早期肺癌定义为可以手术切除并以治愈为目的的一个肺癌，因此一期到3a期非小细胞肺癌，都被称为早期肺癌。
　　然而在国际上大量的关于早期肺癌的研究文献当中，大家一致认可的入组早期肺癌的，均为是一期和二期小细胞肺癌。由此可见，业界对肺癌的定义标准，应该是3A期前的非小细胞肺癌。然而对早期肺癌的定义，还可以有更为严格的标准，比如在上个世纪80年代，它认为早期的肺癌只限于一期的一个小细胞肺癌，包括隐性肺癌，比如T1期、T2期，但是没有淋巴结、没有转移，还有没有远处转移。
　　但是随着第八版的非小细胞肺癌的TNM分期的发表，一期又分为1A1、1A2、1A3和1B期，那么它的病理发现，五年生存率分别达到90％、85％、80％、74％，其中1A1期到1A3期五年生存率均大于80％。结合国内外专家的意见，早期肺癌、早期非小细胞肺癌一般认为是从1A1期到1A3期；另外一个，肿瘤的大小一般是小于3厘米，也就是我们所说的结节，而且没有支气管周围淋巴结、没有胸膜这些转移。一期肺癌通过临床的检查，做完手术以后，基本上绝大多数都是痊愈一个状态，目前为止我们发现的十年生存率，甚至都接近于百分之百。因此早期肺癌的发现，具有很大的一个临床价值。

早期的肺癌筛查人群

早期肺癌筛查人群：
　　由于肺癌，尤其中晚期肺癌死亡率，就是五年的生存率，治疗后五年生存率都比较低。因此，目前早期肺癌的筛查就是显得非常重要。那么怎么样进行一个早期肺癌的筛查，早期肺癌筛查的人群是什么样的：
　　首先、肺癌有高危人群，比如45周岁以上的、压力比较大的人群，这是一个重点筛查的人群；
　　第二、是有家族史，比如家里头有得过肺癌或者相关自己的近亲有得过肺癌，这类也属于高危人群；
　　第三、包括一些结核病史、机体免疫力明确的有下降的这样病史的一些人，可以适当的把他肺癌的筛查的时间段降低一些，比如说40甚至30多岁；
　　第四、就是有接触粉尘史的或接触化学药品的这类人群，也是肺癌筛查的一个高危人群；
　　第五、长期吸烟的人群，尤其是大量吸烟，以及接受二手烟的人群，还有一些妇女经常在油烟状态下炒菜，这些接触油烟这类人群，都是一个早期肺癌筛查的高危人群。
　　因此作为高危人群的筛查，是现在早期肺癌筛查的一个主要的方向。另外，早期肺癌筛查一定要去选择一个正规的体检机构或者医疗机构，这样就可以保证筛查的质量。

公众对放疗的认知度有什么改变

公众对放疗的认知度有什么改变：
　　未来目标三个层面都要发挥作用，从政府层面，2018年已经把癌症这样一个重大疾病作为国家重点研究的对象，在药物上像免疫治疗、像靶向治疗，国务院都做出了很多像进口药的零关税、像医保的降价、药商谈判，让药物能更好的让癌症病人得到实惠。但是在放疗的举措上，还需要加大一把，放疗能够直接有效的让癌症治疗水平提高，达到更高的生存率，提高局控率，改善患者受惠的策略改变。应该是路径比药物更优，然后成本更低，老百姓受惠更实在，这是第一个政府层面。
　　第二个，广大的放疗专业人士要去进一步推动现在的一些数据差异，当然包括卫健委，在装备配置上和国际的标准要求差距缩小，总得想办法让全国各地的装备配置更多，装备多，放疗的人员就多，人多势众、羊群效应，现在装备整个放疗的需求仅仅才1/5，在3到5年应该有规划，要补足放疗装备严重不足的短板。第三要出台相应每台机器标准治疗人数的法律规定，因为一台机器治疗过多，医院就垄断了大量的病人，像庙很大，名气很大，但质控并没有得到保障，来治疗病人的水平、疗效并没有得到全面的提升，它其实是一个反向作用。医院装不了这么多机器，广大的地区就能够普及更多机器，广大的病人就能够在对放疗的认知更全面地理解，成为良性互动和循环。第三还要鼓励更多医疗产业发展，民营资本要进入一种放疗医院的建设，在更多省、地、县，做到大病不出县。因为肿瘤病是慢病，如果跑到北京，医保可以报，看病来就是一家人而且时间很长，路费很贵，要全面发展各个地区放疗的装备配置的可及性。第二，治疗水平的均衡性；第三，整个诊疗水平要全面提高，可能3到5年，期待的目标有可能就会改变。

得病后越早用放疗越好对吗

得病后越早用放疗越好对吗：
　　只要诊断癌症越早用放疗越好，发现越早它摧毁用的能量，治疗的范围就越小，能量就越低，它对周围的影响很小。跟导弹打目标原理一样，十个人用小弹头，10万人用中弹头，那1000万人，虽然可以把人炸死，周围产生的次生灾害，地震、海啸、云山雾罩、乌烟瘴气，其实是越早越好。但是现在更多的病人是外科开不了刀，然后病人没办法才想到有放疗，来碰碰运气。其实他没意识到放疗的优势是无创，需要让患者感到这个手段如此的有效。很多病人治疗以后不痛不痒，三五次躺在床上，耳机戴上听音乐，治疗以后下床，该干嘛干嘛，几次做完就好了。这样一种方式就进入一种真正是癌症治疗的无忧无痛状态，应该全面推广，特别中国更多是老年病人。
　　但现在第一手证据的时候，还要谦虚一点，老年人开不了刀得到的结果都跟手术一样，自然年轻人如果愿意选这个方法。还有一个问题当然要考量，如果一个50岁的或者40岁的一个早期病灶的患者，能够接受开刀和放疗，放疗有第二个问题要思考，它还有一定的放射线，有致癌性，但致癌性很低，但仍然有风险。如果年龄极轻，过后还有几十年，那就避免这种一点点的风险。身体又好，开刀又有利，这就是在对每一个病人都要去思考多种因素。那么八九十岁、七八十岁的老人，他的自然生存时间10年、20年，这时致癌的概率很低，或者它致癌再治也不难。所以，为什么先把这样一些人群作为拿出证据的主要对象，也是从治疗过程和未来后续效应，还有放射线有一些致癌的风险来考量。

国内放疗的规模有多大

国内放疗的规模有多大：
　　放疗如果要和美国来比，从高端的装备、配置的设备类型没有太大的差异，但差异是台数。整个国家整体的数量有差异，每台机器治疗的病人有差异，人家一台机器不允许治太多，我们翻台倒。第一，治疗过程的质控、保障的流程，没人家做的那么精细，很正常。一台机器治30个病人和一台机器治120个病人，肯定忙不过来。但是高端设备跟美国可以平起平坐，台数的差异就严格影响治疗的质量。其次科研能力、临床科研能力的投入，这是个巨大差距，
　　第二，数据库的病人的随访，治疗后结构的评价的严谨、完整，叫大数据的收集，没有美国这么清晰，而且大数据资料，病人治完就走了，治疗效果好坏也不知道。所以在临床科研的投入、整个流程的质控保障、全程管控要求的规范包括每个机器需要的人数、物理师、剂师等一些严格的配置达不到美国的要求。所以，没办法和美国比，从综合技术全面体现包括科研数据、结果，都存在一定的差异。